Vistas de página en total

martes, 7 de marzo de 2023

Por qué la gestión de activos empresariales debe evolucionar hacia la gestión del rendimiento de los activos

 

La Fuente:  Hexagon is a global leader in sensor, software and autonomous solutions. © 2022 Hexagon AB and/or its subsidiaries and affiliates. All rights reserved. 01/22 PPM – US – 1054A – ENG

Guía de mejores prácticas

Traducido 1 Parte por Prof. Ing. Carlos De León

 

Cómo APM puede madurar sus procesos de mantenimiento de activos

Desde la Revolución Industrial, los procesos de fabricación han sufrido varias revoluciones caracterizadas por una automatización cada vez mayor. Hoy, la cuarta revolución industrial, conocida como Industria 4.0, aprovecha los grandes datos y el aprendizaje automático para impulsar procesos inteligentes y altamente automatizados. Una evolución similar se ha producido en el mantenimiento de activos. El mantenimiento 4.0 no solo digitaliza los procesos de mantenimiento manuales anteriores, sino que también aprovecha el poder de los datos para permitir a las organizaciones predecir cuándo fallarán los activos y dirigir automáticamente los procesos de reparación. De hecho, de las empresas que ya adoptaron estos avances, el 95 % de las que respondieron a una encuesta de PwC experimentaron resultados concretos.1

Pero para aprovechar estas innovaciones, las organizaciones necesitan la tecnología adecuada. Esta guía describe por qué los sistemas de gestión de mantenimiento computarizados (CMMS) y la tecnología de gestión de activos empresariales (EAM) deben evolucionar para incorporar la gestión del rendimiento de activos (APM) y cómo deben evolucionar para satisfacer las demandas continuas de las organizaciones modernas de hacer más con menos. Al aprovechar cantidades masivas de datos de sensores y análisis avanzados, las soluciones APM permiten a las organizaciones optimizar la mano de obra y los materiales, aumentar la seguridad y mejorar la precisión del proceso de presupuestación de capital.

 Mantenimiento 4.0 paralelo a Industria 4.0

Durante los últimos 250 años, la fabricación ha recorrido el camino bien documentado desde la primera revolución industrial (Industria 1.0), que contó con la mecanización a través de la energía del vapor y el agua; al uso de la electricidad para la producción en masa en el segundo; al uso de las tecnologías informáticas y de comunicaciones en el proceso productivo en la tercera revolución. Hoy en día, la Industria 4.0 abarca sistemas inteligentes y autónomos alimentados por datos y aprendizaje automático.

Menos comprendida, pero igualmente trascendental, ha sido una evolución paralela en el mantenimiento de activos. Donde se apoyó el Mantenimiento 1.0 en especialistas altamente capacitados para inspeccionar visualmente la maquinaria, la segunda revolución del mantenimiento proporcionó a los humanos instrumentación para medir cómo funcionaba el equipo, mientras que la tercera utilizó el monitoreo en tiempo real para comprender la condición de un activo de manera sistemática y programática. Ahora que Internet de las cosas (IoT) recopila cantidades masivas de datos de sensores, el mantenimiento 4.0 ve esos datos capturados en un repositorio de lago de datos, y algoritmos y análisis aplicados para interpretar mejor esos datos y revelar por qué fallan los activos, cuándo fallará un activo determinado y cómo corregir el problema.


¿Cómo las organizaciones pueden lograr el Mantenimiento 4.0?

El modelo de madurez del mantenimiento ofrece una hoja de ruta sobre cómo las industrias con uso intensivo de activos pueden avanzar en sus operaciones de mantenimiento a través de cada nivel de mantenimiento sucesivo para maximizar la eficiencia y reducir los costos.3

A medida que las organizaciones mejoran su madurez de mantenimiento, deben confiar en soluciones tecnológicas en evolución. Los sistemas de gestión de mantenimiento computarizados (CMMS) automatizan las transacciones de trabajo para los técnicos de mantenimiento. Las soluciones de gestión de activos empresariales (EAM) amplían las capacidades de CMMS con un registro de activos que proporciona un depósito centralizado de todos los datos relacionados con los activos para uso de ingenieros y adquisiciones. Hoy, EAM está agregando capacidades de gestión de rendimiento de activos (APM) que toman cantidades masivas de datos de sensores y realizan modelos predictivos y de riesgo. Estas soluciones de APM permiten a las organizaciones predecir fallas en los equipos y tomar decisiones proactivas que pueden mejorar la seguridad, optimizar la gestión de mano de obra y materiales y mejorar la planificación del presupuesto de capital.

La mas reciente Vision

Los significados

Mantenimiento 1.0

Confiando en la inspección visual para detectar problemas, las organizaciones en el nivel de Mantenimiento 1.0 administran el mantenimiento de manera reactiva. Permiten que los activos funcionen hasta fallar, luego administran la reparación utilizando un CMMS y/o EAM.

 Mantenimiento 2.0

Aquí las organizaciones realizan mantenimiento preventivo, tratando de evitar fallas al mantener las máquinas durante intervalos de tiempo preprogramados. Los esfuerzos de mantenimiento preventivo pueden ser administrados por CMMS y/o EAM.

Mantenimiento 3.0

Mantenimiento 3.0 utiliza sensores para monitorear activos en tiempo real y enviar alertas. Esto corresponde al mantenimiento predictivo y basado en la condición en el modelo de madurez del mantenimiento. Un sistema EAM utiliza estas alertas para realizar un tipo rudimentario de mantenimiento predictivo.

 Mantenimiento 4.0

El mantenimiento 4.0 se basa en las soluciones de APM para administrar los grandes datos de los sensores y brindar análisis para determinar con precisión cuándo fallará un activo, lo que permite un mantenimiento predictivo mejorado. APM también automatiza los flujos de trabajo de mantenimiento prescriptivo para permitir que las organizaciones solucionen de manera proactiva cualquier problema previsto y eviten el mal funcionamiento de los activos.

Mantenimiento 5.0

Aun esta en proceso de homologacion entre las partes interesadas (Asociaciones de Profesionales en Activos)

Aunque Industry 5.0 es un concepto relativamente nuevo, existen algunos escritos académicos tempranos que describen las características principales de esta noción. El análisis de la literatura de la Industria 5.0 muestra mucha incertidumbre sobre lo que traerá y cómo interrumpirá los negocios en detalle, así como sobre su potencial para derribar las barreras entre el mundo real y el virtual. 

Definición Industria 5.0:

Industria 5.0 reconoce el poder de la industria para lograr objetivos sociales más allá de los puestos de trabajo y el crecimiento para convertirse en un proveedor resiliente de prosperidad, haciendo que la producción respete los límites de nuestro planeta y colocando el bienestar de los trabajadores de la industria en el centro de la proceso de producción.




Por otro la Matriz de Madurez del Mantenimiento (hay varias versiones) nos dice:


Por qué la evolución a APM es crítica

Independientemente del tamaño o la industria, las organizaciones intensivas en activos siempre buscan hacer más con menos. Eso significa encontrar formas de extender la vida útil de los activos para minimizar los costos, mientras se realiza el mantenimiento adecuado en el momento adecuado para evitar el tiempo de inactividad.

Un sistema EAM permite a las organizaciones capturar la condición del activo correctamente y mantener un sistema de registro para que puedan concentrarse en hacer lo correcto para mantener el activo. EAM y CMMS también administran órdenes de trabajo para cada evento de mantenimiento para garantizar que se sigan los procedimientos adecuados.

Pero hoy en día, las organizaciones que buscan alcanzar el Mantenimiento 4.0 para quienes la confiabilidad es una preocupación clave entienden que la gestión de mantenimiento reactivo ya no es suficiente.

Los sistemas CMMS y EAM no pueden administrar y analizar la gran cantidad de datos necesarios para el mantenimiento predictivo y prescriptivo. Estas organizaciones necesitan soluciones APM que les permitan utilizar los datos que ya recopilan para comprender mejor los activos, predecir fallas y mejorar la gestión de fallas, así como presupuestar con precisión los activos a medida que ocurren las fallas y cumplir con los objetivos comerciales a futuro.

Y quieren una solución que no los obligue a instalar, administrar y mantener múltiples aplicaciones de software. A medida que la confiabilidad y la sustentabilidad se vuelven cada vez más imprescindibles en lugar de agradables, las organizaciones necesitarán cada vez más una solución APM que haya evolucionado para cumplir con sus requisitos en un solo sistema.

Los cinco componentes necesarios para APM

APM extrae datos que tradicionalmente se han almacenado en un sistema EAM, así como datos de una amplia gama de soluciones de medición de activos y aplica algoritmos o modelos de inteligencia artificial/aprendizaje automático para permitir el apoyo a la toma de decisiones, el análisis predictivo y el análisis hipotético. .

Una vez que las organizaciones toman una decisión basada en este análisis, el sistema APM puede aprovechar las capacidades de EAM o integrarse con la planificación de recursos empresariales (ERP), la gestión del ciclo de vida del producto (PLM), la gestión de la cadena de suministro (SCM) u otros sistemas para automatizar la respuesta adecuada. Las organizaciones pueden aprovechar el análisis mejorado y una mayor automatización para aumentar la eficiencia de los activos, administrar la confiabilidad y la sostenibilidad de los activos, mejorar la atención al cliente y optimizar el costo total de propiedad.

Los cinco componentes necesarios para una solución APM incluyen:

1.      Registro de activos

2.      Historial de trabajo

3.      Datos de condición en tiempo real

4.      Algoritmos y análisis de modelos

5.      Conectividad

Fin 1 parte. 










jueves, 16 de febrero de 2023

Qué hace un ingeniero de confiabilidad

 Traducción del articulo reseñado en https://www.assetivity.com.au/article/reliability-improvement/what-does-a-reliability-engineer-do.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=advantage&utm_source=ZohoCampaigns&utm_campaign=Assetivity+Advantage+20.07.21&utm_medium=email

A menudo nos piden que describamos el rol de un ingeniero de confiabilidad dentro de una organización. A menudo, estas organizaciones tienen expectativas de sus ingenieros de confiabilidad diferentes a las que esperaríamos.

 

Aunque esta no es una lista completa de lo que son responsables todos los ingenieros de confiabilidad, podemos observar que los propósitos centrales de un ingeniero de confiabilidad se centran en la  orientación, el análisis  y la  mejora,  no en la gestión de la ejecución diaria del mantenimiento y sus Tareas.

 

Los ingenieros de confiabilidad  son  responsables de mejorar los equipos a lo largo de su ciclo de vida.

 

Los ingenieros de confiabilidad no son responsables de las acciones de mantenimiento diarias. Esa es la función del supervisor de mantenimiento, ingeniero de mantenimiento o ingeniero de planta.

 

La forma en que los ingenieros de confiabilidad interactúan con otras funciones departamentales diferirá según la estructura organizacional y las líneas jerárquicas, pero durante cada una de las fases del ciclo de vida, por ejemplo, planificación, adquisición / puesta en servicio, operación / mantenimiento y eliminación, hay ciertas cosas que los ingenieros de confiabilidad serán responsable de.

 

Planificación

Durante la etapa de planificación, los ingenieros de confiabilidad suelen ser responsables de:

  • Establecer la filosofía de mantenimiento para equipos o clases de activos específicas, en apoyo de la gestión de activos y los objetivos organizacionales.
  • Especificar los requisitos del presupuesto de mantenimiento en nuevos proyectos.
  • Definición de objetivos de dotación de mantenimiento en nuevos proyectos
  • Establecer cualquier objetivo de confiabilidad asociado para lograr la gestión de activos y los objetivos organizacionales.

 

Adquisición / comisión

Durante la etapa de adquisición / puesta en servicio, los ingenieros de confiabilidad a menudo son responsables de:

  • Asegurar que los conceptos de mantenibilidad y confiabilidad se consideren como parte de cualquier nuevo diseño, por ejemplo, a través de estudios de mantenibilidad, modelado de confiabilidad o clases de estudios de calidad de la planta.
  • Además, dependiendo de su nivel de experiencia, podrían participar en selecciones de equipos o materiales específicos en apoyo de los objetivos de confiabilidad.
  • Realizar un análisis de nivel de reparación para determinar las estrategias de sustitución frente a las de reparación de los principales componentes / elementos de equipo y sus estrategias de tenencia de repuestos asociados
  • Establecer programas de mantenimiento preventivo inicial para equipos nuevos mediante la aplicación de Mantenimiento Centrado en la Confiabilidad (RCM), Análisis de Criticidad y Efectos de Modos de Falla (FMECA) u otras técnicas aplicables
  • Establecimiento de existencias iniciales de repuestos para equipos nuevos.
  • Realizar pruebas de confiabilidad para verificar que el equipo instalado cumpla con los niveles de desempeño de confiabilidad / mantenibilidad especificados

 

Operar / mantener

Durante la etapa de operación / mantenimiento, los ingenieros de confiabilidad a menudo son responsables de:

  • Analizar y optimizar el mantenimiento realizado en los equipos
  • Analizar defectos o fallas mediante la aplicación de técnicas de análisis adecuadas como análisis de causa raíz, eliminación de defectos, análisis de árbol de fallas, etc.
  • Análisis de perfiles operativos para optimizar la vida útil del equipo: capacidad del equipo frente a requisitos operativos
  • Optimización de los niveles de repuestos : según el análisis del uso y la necesidad asociados con las estrategias de mantenimiento, así como el análisis de averías
  • Análisis e informes sobre el rendimiento del equipo: MTBF, MTTR, OEE, etc.
  • Proporcionar dirección al mantenimiento, las operaciones y la ingeniería sobre las prioridades para la mejora de la confiabilidad.
  • Proporcionar orientación y dirección para operar para programas de confiabilidad.
  •  

Disposición

Durante la etapa de operación / mantenimiento, los ingenieros de confiabilidad a menudo son responsables de:

  • Revisar la confiabilidad del equipo y retroalimentar los resultados para su consideración al establecer o especificar nuevos requisitos o especificaciones del proyecto.

 

Esperamos sea de utilidad este articulo para todos Uds.


domingo, 16 de octubre de 2022

OEE OOE Y TEEP CUÁL ES LA DIFERENCIA

 

Dado las preguntas de los seguidores de este Foro sobre el Tema OEE y otros Kpis utilizados y tomando el magnífico artículo de

 

https://www.machinemetrics.com/blog/oee-ooe-teep

 

Pongo a su consideración la traducción del mismo. Sin lugar a dudas basándome en mi experiencia de implementación de CMMS Mainsaver en la Industria, es de Vital importancia que se tome en cuenta las Ventajas del SW (Machine Metrics) donde se capture los datos de paro de maquinas de los procesos y desde allí se actualicen y generen los disparos de la OT de su CMMS. Pongo a su consideración la traducción del mismo.

Para repasar, el OEE se mide combinando el rendimiento, la disponibilidad y la calidad de una máquina. 

De esta manera, OEE lo ayuda a identificar pérdidas potenciales y comprender dónde se está quedando corto su proceso. Pero OEE solo es solo el primer paso para comprender completamente su desempeño.

 

Hoy exploraremos otras dos métricas importantes y relacionadas para ayudar a completar su estrategia de mejora continua: Eficacia general de las operaciones (OOE) y Rendimiento efectivo total del equipo (TEEP).   

 

El principal diferenciador entre estas tres métricas está en cómo define la Disponibilidad. 

 

En esencia, el objetivo de cada una de estas métricas es determinar cuánto producto bueno se hizo frente a cuánto se podría haber hecho

 

Decidir qué métrica usar depende realmente del marco de tiempo que considere

Para ilustrar mejor esto, pensemos en la producción de un año en su taller. ¿Su producción debe basarse en los 365 días y las 24 horas de cada día? ¿O tal vez solo deberías fijarte en los horarios en los que tenías turno programado? ¿O tal vez solo desea ver los turnos programados en el tiempo que realmente corrió? Claramente, hay diferentes formas de pensar sobre su disponibilidad y esto requiere diferentes métricas para abordar cada período de tiempo.

 

De nuevo, la principal diferencia entre OEE, OOE y TEEP es el tiempo o Disponibilidad que se utiliza en cada cálculo.

 

En otras palabras, la única variable que cambia entre estos tres cálculos es el tiempo máximo que define como disponible para que una máquina funcione. OEE, OOE y TEEP tienen en cuenta la disponibilidad, el rendimiento y la calidad. Aquí hay una mirada más detallada a los cálculos tanto para OOE como para TEEP:

 

El rendimiento efectivo total del equipo (TEEP) considera que el tiempo máximo es todo el tiempo disponible, es decir, 24 horas, 365 días al año.

 

 

Por lo tanto,

 

TEEP = Desempeño x Calidad x Disponibilidad (donde Disponibilidad = Tiempo de producción real / Todo el tiempo).

 

La eficacia general de las operaciones (OOEtiene en cuenta el tiempo no programado y considera el tiempo total de las operaciones como el máximo.

 

Rendimiento x Calidad x Disponibilidad (donde Disponibilidad = Tiempo de producción real / Tiempo de funcionamiento)

 

La eficacia general del equipo (OEE) solo considera el tiempo programadoSi una máquina está inactiva debido al mantenimiento y no está programada para trabajar, OEE ignora esta hora.

 

Rendimiento x Calidad x Disponibilidad (donde Disponibilidad = Tiempo de producción real / Tiempo programado)

 

Aquí hay una imagen útil de nuestros amigos de OEE Coach ( www.oeecoach.com ) que ilustra mejor esta diferencia:


Por ejemplo, su empresa está tratando de determinar si necesita o no comprar nuevos equipos para satisfacer sus demandas de producción

 

Primero deberá confirmar que realmente necesita la capacidad adicional. Dependiendo de cómo defina el tiempo, necesita identificar cuánto espacio hay para aumentar la capacidad a fin de decidir si enfocarse en obtener más del equipo actual o comprar equipo nuevo. TEEP muestra cuánto potencial tiene para aumentar la producción con su equipo actual. En muchos casos, la recuperación de la producción potencial es una alternativa más rápida y menos costosa que la compra de nuevos equipos.

 

La importancia de comprender OEE, OOE y TEEP es esencial para poder pronosticar, planificar y programar la producción con precisión. Independientemente de cuáles sean los números, si han sido consistentes, ahora puede, con un alto grado de precisión, programar lo que puede fabricar para sus clientes. Una vez que comprenda estas medidas, puede comenzar a observar cada una de las categorías de pérdida, velocidad, calidad, operativa y planificada, y utilizar la herramienta de confiabilidad adecuada para reducir las pérdidas.

 

MachineMetrics es el uno de los mejores software de monitoreo de máquinas que puede ayudarlo a recopilar datos para medir de manera confiable OEE, OOE y TEEP. 

 



viernes, 5 de agosto de 2022

Solo fue un Raspón o una Herida de Muerte a MaaS

 

Ni en la Pesadilla mas Inhumana que un Técnico que Ama el Mantenimiento y la Gestión de Activos se hubiese materializado la Barbaridad, Idiotez y Estupidez Juntas como la de la Turbina Gazprom de Siemens enviada a reparación.

 Todos los que Hemos Sido Parte y Vivido esa Sufrida y Muy Mal Comprendida área de la Ingeniería, JAMAS HUBIÉRAMOS DEJADO CORRER LAS COSAS A ESE NIVEL QUE LAS PUSIERON LOS POLÍTICOS IMPORTÁNDOLES UN BLEDO LOS CIUDADANOS.

 

Desprestigio Total y Falta de Ética. Con esa acción Acaban de Clavar una Puntilla de Muerte a Industria 4.0, IIoT y a Mantenimiento como un Servicio (MaaS) porque Ya nadie confiara en un Proveedor de Servicio cuando la Política Prevalece.



Tu Director de Planta o CEO podrás Confiar en MaaS (Mantenimiento como un Servicio)? y Dormir Tranquilo o que harás?, pues si eso paso a Nivel País, Paraste Media Europa pos Suministro de Gas y todos sabemos que el Costo del Tiempo Perdido pro Maquina Parada a este Nivel es Verdaderamente Increíble.

Dormía..., dormía y soñaba que la vida no era más que alegría. Me desperté y vi que la vida no era más que servir... y el servir era alegría.

Rabindranath Tagore


lunes, 1 de agosto de 2022

Divergencias en el calculo para el Valor del Reemplazo de un Activo Parte 2

 

Reparar VS Reemplazar

 por Andy Page Presenter30th

Artículo publicado en la Revista UpTime dec/jan 16

 

Cómo usar el análisis de costos del ciclo de vida para determinar el límite de umbral

Traducido por Prof. Ing. Carlos De León


Introducción

“Si los costos de mantenimiento aumentan lo suficiente, simplemente lo reemplazaremos”. Esta frase representa la actitud predominante sobre la gestión de activos que se enseña en las escuelas de negocios de posgrado y se escucha en las salas de conferencias en la mayoría, si no en todas, las instalaciones de fabricación y producción en todo el mundo. Desde la perspectiva de los conceptos de confiabilidad, la frase es una manifestación de un sistema de creencias que representa una comprensión inexacta de dónde provienen los altos costos de mantenimiento y cuál sería el método adecuado para reducirlos. Desde una perspectiva financiera, la frase es correcta al pie de la letra, pero el límite de umbral real para el punto de decisión de reemplazo es sustancialmente más alto que lo que se usa comúnmente en la industria. Este artículo contiene una explicación de los escollos lógicos de las creencias comunes, así como una explicación del cálculo de los límites de umbral para la decisión de reemplazo.

 El paradigma existente

Aunque se ha demostrado que es incorrecto muchas veces desde que los ingenieros F. Stanley Nowlan y Howard Heap produjeron su trabajo seminal sobre análisis de confiabilidad en la década de 1960, muchos administradores de activos todavía operan bajo la impresión errónea de que los activos más antiguos exhiben tasas de falla más altas. Este paradigma mental, si bien es correcto para aproximadamente el 11 por ciento de los modos de falla para un grupo suficientemente grande de activos, es inexacto para el otro 89 por ciento de los modos de falla para ese mismo grupo de activos.

La montaña de evidencia que claramente demuestra que la mayoría de los modos de falla para cualquier activo dado son una función de cómo se trata la máquina y no una función de la antigüedad del activo que continúa creciendo. En pocas palabras, un activo bien tratado tendrá una tasa de fallas más baja que un activo maltratado, independientemente de su antigüedad. El tratamiento, en este contexto, habla de cómo se operan, lubrican, limpian y mantienen las máquinas, así como también cómo se diseñan, seleccionan, transportan, almacenan e instalan las piezas de esas máquinas.

Además, los gerentes financieros hacen que el dinero de capital sea más fácil de obtener que el dinero presupuestario adicional, lo que permite la entrada de conductas des adaptativas en la organización. El comportamiento que fomentan estas políticas es de aplazamiento en lugar de vigilancia. No hay duda de que los gerentes financieros no fomentan conscientemente estas opciones de comportamiento. Seguramente, el acto de hacer que los fondos presupuestarios sean más difíciles de adquirir pretende obligar a los administradores de activos a adoptar un patrón de comportamiento de cuidado de sus activos para que no se necesiten fondos presupuestarios adicionales. Sin embargo, hacer que el dinero de capital sea más fácil de obtener permite una opción poco saludable que simplemente comprar uno nuevo cuando los costos de mantenimiento son demasiado altos. Como resultado, muchos administradores de activos eligen la ruta más fácil de comprar un nuevo activo en lugar de cambiar los comportamientos de su personal para forzar un mayor grado de cuidado de los activos. Esto es un error financiero. Esta política financiera le cuesta a la organización incluso más dinero que los costos de mantenimiento más altos, como se puede ver fácilmente en el modelo de costo del ciclo de vida (LCC).

La dura y fría verdad

 Los modelos de costos del ciclo de vida están diseñados para ayudar a los administradores de activos a comprender el costo total de un activo en lugar de solo su precio de compra inicial. El uso de modelos LCC fomenta la consideración de todos los aspectos de los costos y beneficios de seleccionar un activo dado entre múltiples opciones. Los modelos bien definidos incluyen tanto los costos como los beneficios de aspectos como el diseño, la fabricación, la adquisición, el almacenamiento, la instalación, la puesta en marcha, las operaciones, el mantenimiento, la clausura, la retirada y la eliminación. Por lo general, los modelos LCC se construyen dentro de hojas de cálculo y cada uno de estos aspectos puede tener su propia fila o múltiples filas para modelar esos costos y beneficios. Los modelos abarcan varios años para cubrir por completo el ciclo de vida del aspecto. Los modelos típicos varían de siete a 15 años, pero puede llegar hasta 25, 30 o incluso 50 años, según el ciclo de vida estimado del activo. La mayoría de las longitudes de los modelos dependen más de la obsolescencia tecnológica que de las estimaciones del final de la vida útil por las razones señaladas en este artículo.

Estos costos y beneficios luego se suman a un total para cada período de tiempo y luego se dividen por un factor para dar cuenta del valor del dinero en el tiempo. Este factor a menudo se denomina tasa crítica y representa la ganancia que la organización podría obtener usando ese mismo dinero de otras maneras. Cabe señalar que la tasa crítica de rentabilidad para diferentes alternativas puede ser diferente, dependiendo de si la alternativa requiere dinero de capital o no.

La suma total de los totales anuales una vez que se ha contabilizado el valor del dinero en el tiempo se denomina valor actual neto (NPV), ya que la evaluación de eventos futuros debe realizarse en dólares actuales.

Es el VPN por el cual se supone que se evalúan las alternativas del proyecto, aunque la mayoría de las organizaciones se las arreglan para llegar a un rincón financiero en el que tienen que sucumbir a las necesidades más inmediatas del momento para poder sobrevivir. Estas organizaciones no toman decisiones sobre el VAN tanto como las toman sobre el precio de compra inicial. Toma de decisiones al inicio el precio de compra es una excelente manera de garantizar que la organización siempre estará en ese rincón financiero. Para escapar de esa esquina, comience a tomar decisiones en el VAN del LCC. La diferencia suele ser más inmediata y más impactante de lo que la mayoría de los tomadores de decisiones cree que será.

El uso de hojas de cálculo informáticas aumenta drásticamente la utilidad de los cálculos de NPV en los modelos LCC con respecto a las decisiones de gestión de activos.

Los administradores de activos pueden usar algunas de las funciones de la hoja de cálculo para analizar fácilmente los escenarios hipotéticos y encontrar los límites de umbral de reparación versus reemplazo con bastante facilidad.

 





Paso 1: Cree un modelo LCC en una hoja de cálculo para el reemplazo del activo existente. Llame a este modelo Opción A: Comprar Nuevo.

Paso 2: Cree un modelo LCC en la misma hoja de cálculo para mantener el antiguo activo. Llame a este modelo Opción B: Keep Old.

Paso 3: use las herramientas de la hoja de cálculo para variar los costos de mantenimiento de la opción B hasta que el VAN de la opción B sea igual al de la opción A.

Paso 4: Divida los costos de mantenimiento anuales (o totales) de la Opción B por los costos de mantenimiento anuales (o totales) de la Opción A. Este es el multiplicador de costos de mantenimiento o el límite de umbral para la decisión de reparar versus reemplazar. Consulte la figura 1 como ejemplo.

En la Figura 1, la organización tendría que gastar más de 3,17 veces más en el mantenimiento del activo antiguo de lo que espera gastar en el mantenimiento del nuevo activo, por lo que la compra del nuevo activo es una decisión financiera sensata.

 


Los modelos de costos del ciclo de vida están diseñados para ayudar a los administradores de activos a comprender el costo total de un activo en lugar de solo su precio de compra inicial.

 Argumento #1:

El nuevo activo será más productivo.

Incluso si el nuevo activo es un 20 por ciento más productivo, el beneficio adicional no compensa el precio de compra inicial (consulte la Figura 2). Además, para compensar el efecto del precio de compra inicial en el escenario indicado en la Figura 2, utilizando un costo de mantenimiento para la Opción B que es el doble que el de la Opción A, la productividad del nuevo activo tendría que ser un 61 por ciento mayor que la existente. activo. Es raro el caso de que el activo aguas arriba pueda proporcionar mucha más entrada y el activo aguas abajo pueda aceptar esa cantidad de salida. Si ese es el caso, entonces es una buena decisión financiera; si no, la reconsideración es necesaria.

 Argumento #2:

¿Su modelo tuvo en cuenta el tiempo de inactividad causado por el antiguo activo?

No, el tiempo de inactividad no está en el modelo, ni debería estarlo en la mayoría de los casos. Hay dos razones para esto.

Razón #1, con los métodos de inspección disponibles en la actualidad, la detección de la mayoría de los defectos de la maquinaria supera el 95 por ciento. Este grado de detectabilidad significa que la gran mayoría de los defectos de la maquinaria se pueden encontrar y corregir mucho antes de que se requiera un tiempo de inactividad de emergencia. Por lo tanto, el tiempo de inactividad es más una función de la calidad de su programa de inspección y la madurez de su esquema de gestión de activos y no una función de la edad o condición del activo.

La Razón #2 es que muy pocos sistemas sufren tiempo de inactividad debido a un solo activo. Raro es el caso de un sistema que no tiene una acumulación de trabajo, por lo tanto, las decisiones de programar el tiempo de inactividad se comparten entre múltiples activos y no en un solo activo.

Argumento #3:

El viejo requerirá una reconstrucción para dejarlo en una condición mantenible.

Muchas veces, la conversación entre el ingeniero de confiabilidad y el administrador de activos gira en torno al costo de reconstruir el activo antiguo versus el costo de comprar uno nuevo. El modelo de la Figura 3 muestra este escenario preciso. Puede ver que si se espera que los costos de mantenimiento sean los mismos, lo cual es lógico para un reemplazo similar, entonces para un retorno de la inversión (ROI) de 0.00 (punto de equilibrio), los costos de reconstrucción del antiguo uno puede representar tanto como el 55 por ciento de los costos de compra e instalación del nuevo. Al establecer un ROI de 1,00, los costos de reconstrucción pueden ser solo el 27 por ciento de los costos de obtener uno nuevo (consulte la Figura 4). Recuerde, estos límites de umbral cambiarán a medida que cambie el costo de compra inicial del nuevo sistema. Para modelar cada escenario correctamente, el escenario hipotético debe ejecutarse en su hoja de cálculo cada vez para cada nuevo valor. No existe un ROI universalmente aceptado para tales cálculos. El ROI requerido depende del administrador financiero y, por supuesto, del clima financiero en el momento de la solicitud.

A medida que cambia el costo de compra inicial del activo, también lo hacen los límites de umbral. Usando el escenario de la Figura 1, se puede crear un conjunto de tablas y un gráfico para representar la variación en los límites de umbral. Consulte las Figuras 5 a 7. Tenga en cuenta el valor inferior derecho en las tablas de las Figuras 5 a 7.

 





Incluso con un proyecto de $ 1 millón y costos de mantenimiento horribles, el límite del umbral sigue siendo de alrededor de 1,5. Puede salir a $ 100 millones para los costos iniciales y bajar a un costo de mantenimiento del 25 por ciento del valor del activo de reemplazo (RAV) y aún así el límite del umbral será 1.03.

La Figura 8 tiene el gráfico útil para un análisis simple sin costos de reconstrucción, solo costos de mantenimiento más altos. Si el proyecto está por debajo de la línea roja, mantenga el anterior. Si el cálculo coloca el proyecto sobre la línea roja, compre uno nuevo.

 Implicaciones del Nuevo Paradigma

Hay varias implicaciones de estos cálculos de valor umbral.

Implicación #1, en un escenario de reparación versus reemplazo, virtualmente no hay costo de mantenimiento práctico para el activo viejo donde la compra de uno nuevo es una buena decisión financiera.

 Implicación n.° 2, cuando se trata de un alto costo de reconstrucción inicial, el ROI deseado determina el límite de umbral para los costos de reconstrucción.

 Sin embargo, la implicación más desafiante, dado lo que ahora se sabe sobre los límites de umbral, es que los administradores de activos siempre tienen dinero por delante para mantener los activos en un estado mantenible y no dejar que se degraden hasta el punto en que se deba calcular un escenario de reconstrucción versus reemplazo. Esta implicación se demuestra cierta ya que no existe un límite práctico para los costos de mantenimiento que serían mayores que superar el precio de compra inicial de uno nuevo. Esto lleva a la implicación final de que es casi exclusivamente para los administradores financieros. Sin calcular los límites de umbral, no haga que los fondos de capital estén más fácilmente disponibles que los fondos para gastos, ya que esa política impulsa decisiones financieramente poco sólidas.

En resumen, todo este artículo es solo una pieza más de evidencia convincente de que siempre es más barato mantener el activo en buen estado que permitir que se degrade y luego tratar de repararlo o reemplazarlo.

 Andy Page, consultor principal de Allied Reliability Group, tiene más de 20 años en el campo del mantenimiento y la confiabilidad, ayudando a organizaciones con sistemas de mantenimiento únicos y avanzados y problemas organizacionales, desde la identificación y el análisis hasta la implementación exitosa de soluciones. Tiene una sólida formación en temas de confiabilidad e ingeniería de mantenimiento, con especial énfasis en tecnologías PdM, procesos de mejora continua y educación. www.alliedreliabilitygroup.com